Я пишу код із ШІ щодня і не збираюся розповідати, що це погано. Саме тому добре бачу межу: де нейромережа економить тижні, а де створює проблему, яка спливе через пів року і обійдеться дорожче, ніж розробка з нуля. За останній рік до мене прийшло кілька клієнтів із «сайтом, який зробив ШІ за вечір», і картина повторюється.
Розбираю по пунктах, що саме ламається, як це виглядає з боку бізнесу і коли генерація все-таки правильний вибір.
Чому такий сайт виглядає нормально
Це головна пастка. Згенерований сайт візуально виглядає гідно: акуратна сітка, сучасні шрифти, анімації, адаптив. Власник відкриває його на телефоні, все рухається, кнопки натискаються - отже, готово.
Проблема в тому, що видима частина - це 20% роботи. Решта 80% (те, за що платять розробнику) не видно на жодному екрані: як сторінка віддається пошуковику, що відбувається з даними форми, хто може достукатися до вашої бази, скільки важить сторінка на 4G у Кракові, що станеться, коли товарів стане 500 замість 5.
Що ламається за безпекою
Найдорожча категорія. Модель пише код, який працює, але не пише код, який захищений, - якщо її про це прямо не попросити, а звичайний власник бізнесу не знає, про що просити.
Що я знаходив у реальних проєктах:
- Ключі доступу в клієнтському коді. Токен бази даних або платіжного сервісу лежить прямо в JavaScript, який завантажує будь-який відвідувач. Відкривається у браузері за десять секунд.
- Вимкнений захист на рівні бази. Рядок «поки вимкнемо, щоб запрацювало» залишається назавжди. Підсумок: будь-яка людина може прочитати таблицю із заявками і телефонами клієнтів.
- Форма без валідації та лімітів. Через тиждень після запуску в CRM сиплеться спам, а на пошту приходять листи з чужої адреси.
- Завантаження файлів без перевірки типу. Класика, через яку на сервер потрапляє будь-що.
- Немає захисту адмінки. Розділ керування доступний за прямим посиланням, бо «пароль потім додамо».
Окремо неприємно, що про проблему дізнаються не з аудиту, а з наслідків: витік контактів клієнтів, спам-розсилка з вашого домену, лист із хостингу. За GDPR витік персональних даних - це вже історія з повідомленням наглядового органу, я розбирав це в матеріалі про безпеку сайту і GDPR.
Що ламається за SEO
Друге місце за частотою і перше за тихою шкодою: сайт просто не з'являється в пошуку, і ніхто не розуміє чому.
Заголовки написані «як красиво», а не як треба. H1 стоїть на слогані «Ми створюємо майбутнє», а назва послуги і місто не зустрічаються ніде. Для пошуковика сторінка ні про що.
Метадані не заповнені або однакові на всіх сторінках. Title виду «Home | My App» на десяти сторінках поспіль.
Немає мікророзмітки. Ані Organization, ані LocalBusiness, ані FAQ, ані Product. Отже, ані розширених сніпетів, ані нормального розуміння вас мовними моделями - а це вже прямо впливає на потрапляння у ШІ-відповіді, про що я писав у матеріалі про GEO.
Усе рендериться у браузері. Багато генераторів віддають порожній HTML, який наповнюється скриптом. Пошуковик таке перетравлює через раз, а ШІ-краулери часто не перетравлюють зовсім.
Немає sitemap, robots налаштований навмання, іноді стоїть noindex, що залишився з прев'ю-версії. Бачив двічі.
Багатомовність зроблена перемикачем без hreflang. Мовні версії конкурують між собою замість того, щоб підсилювати одна одну. Як це має бути - у статті про багатомовний сайт.
Що ламається за швидкістю і грошима
Генератор тягне все підряд: важкі бібліотеки анімації заради одного ефекту, шрифти в шести накресленнях, картинки в оригінальній роздільності з телефону. На домашньому вайфаї непомітно, на мобільному інтернеті сторінка вантажиться чотири секунди, і половина людей іде раніше, ніж побачить пропозицію. Що з цим роблять - розписав у матеріалі про повільний сайт.
Окрема стаття витрат - реклама. Якщо ви ллєте трафік із Google Ads на повільну сторінку без коректної аналітики, ви платите за кліки, які не перетворюються на заявки, і навіть не бачите цього у звітах, бо події конверсії ніхто не налаштував.
Що ламається в підтримці
Найприкріше розкривається через кілька місяців, коли треба щось змінити.
Код згенерований шматками, єдиної архітектури немає, одна й та сама логіка продубльована у п'яти місцях. Бібліотеки зафіксовані у версіях того дня, коли сайт зібрали, і через пів року оновлення ламає половину сторінок. Документації немає. Перше питання будь-якого розробника, якому це приносять: «а можна я перепишу?» - і це чесна відповідь, бо розібратися в чужій генерації часто дорожче, ніж зробити заново.
За грошима це виглядає так: заощадили 2 000 € на розробці, через вісім місяців заплатили 3 500 € за переробку плюс втратили позиції, які набиралися весь цей час.
Коли генерація - правильний вибір
Не все так однозначно, і я сам постійно цим користуюся. Згенерований сайт чудово працює, коли:
- Потрібно перевірити ідею і подивитися, чи є попит, до того як вкладати гроші.
- Потрібен внутрішній інструмент для команди, який не індексується і не зберігає чутливих даних.
- Потрібна односторінкова заглушка під конкретний захід на два тижні.
- Ви самі розробник і розумієте, що саме правите після генерації.
У всіх цих випадках швидкість важливіша за довговічність, і це нормальний розмін.
Поганий розмін - коли згенерований сайт стає основним каналом продажів. Тоді ви будуєте бізнес на фундаменті, який ніхто не перевіряв.
Що робити, якщо сайт уже такий
Не обов'язково все викидати. Порядок дій, який я використовую:
- Аудит за один день. Перевіряю витік ключів, доступи до бази, форми, індексацію, швидкість, розмітку. На виході список проблем із пріоритетами і зрозумілою ціною.
- Закрити дірки. Безпека і витоки лагодяться першими, завжди. Зазвичай 1-2 дні.
- Полагодити SEO-базу. Заголовки, метадані, розмітка, sitemap, серверний рендер ключових сторінок. Ефект видно за 3-6 тижнів.
- Вирішити щодо архітектури. Якщо сайт невеликий і логіки мало - дешевше переписати на нормальному стеку. Якщо проєкт виріс - витягуємо частинами.
Іноді правильна відповідь - залишити як є і зробити нормальну версію паралельно, без поспіху. Це теж варіант, я так робив.
Як я збираю сайти
Я використовую ШІ як прискорювач, але архітектуру, безпеку, розмітку і продуктивність закладаю руками, бо саме за це платять. Сайти збираю на Next.js: серверний рендер, мікророзмітка, hreflang для чотирьох мов, завантаження менше секунди, форми з валідацією і захистом, аналітика з налаштованими конверсіями. Інтернет-магазини - з коректними даними про товари, платежами під Польщу і структурою каталогу, яку розуміє і пошуковик, і ШІ-асистент.
Терміни - 2-3 тижні на маркетинговий сайт. Ціни - у матеріалі про вартість розробки. Якщо у вас уже є згенерований сайт і хочеться зрозуміти, що з ним не так, напишіть: подивлюся і скажу чесно, чи варто лагодити, чи простіше зробити заново.
FAQ
Чи можна взагалі зробити нормальний сайт нейромережею? Можна зробити робочий прототип і хорошу заготовку, але не готовий до бою комерційний сайт. Модель чудово справляється з версткою і типовими компонентами, але систематично пропускає те, що не видно на екрані: захист форм і даних, серверний рендер, мікророзмітку, оптимізацію картинок, коректну індексацію. Якщо поруч є розробник, який це докладає, результат нормальний і виходить швидше. Без такої людини ви отримуєте гарну вітрину без фундаменту.
Як зрозуміти, що мій сайт зроблений погано, якщо зовні все гаразд? Швидка самоперевірка займає двадцять хвилин. Відкрийте вихідний код сторінки і подивіться, чи є в ньому текст, чи порожньо. Перевірте title і description на різних сторінках - вони мають відрізнятися. Прожене сайт через PageSpeed Insights на мобільному. Пошукайте свої сторінки в Google запитом site:вашдомен. Загляньте в robots.txt на наявність noindex. Якщо хоча б два пункти дали поганий результат, варто дивитися глибше.
Скільки коштує переробити згенерований сайт? Залежить від того, що рятуємо. Термінове лагодження безпеки і SEO-бази - зазвичай 400-900 €, це 1-3 дні роботи. Повне перезбирання невеликого сайту на нормальному стеку - від 1 200 €. Магазин - від 3 000 €. Часто вигідніший другий варіант: згенерований код важко підтримувати, і кожна наступна правка виходить дорожчою, ніж на чистій кодовій базі.
Чи правда, що Google понижує сайти, зроблені ШІ? Google не карає за факт використання ШІ, він карає за марний контент і технічні проблеми. Біда в тому, що згенеровані сайти саме ними і страждають: порожні загальні тексти, дубльовані метадані, відсутність розмітки, рендер лише у браузері. Формально причина не в ШІ, практично результат той самий - сторінки не ранжуються. Якщо техніку довести до ладу і написати змістовні тексти, походження коду ролі не грає.
Що безпечніше: конструктор на кшталт Wix чи генерація нейромережею? Конструктор безпечніший за технічною частиною: там за оновлення, хостинг і захист відповідає платформа. Натомість ви впираєтеся у стелю за швидкістю, кастомізацією і SEO-тонкощами, і платите щомісяця. Генерація дає більше свободи, але всю відповідальність за безпеку і оптимізацію перекладає на вас. Порівняння конструктора з розробкою я робив окремо у цьому матеріалі.
